Адвокат Смородский Александр Григорьевич

Харківський апеляційний суд задовольнив нашу апеляційну скаргу та скасував незаконне притягнення до адміністративної відповідальності нашого клієнта за ч. 1 ст. 130  КУпАП про позбавлення його керувати права керувати транспортними засобами строком на 1 рік зі сплатою штрафу в розмірі 10 200 грн.

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 646/6841/20 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/564/21 Теслікова І.І.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24лютого 2021року Харківський апеляційнийсуд ускладі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Смородського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною1статті 130КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110034 стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 08 листопада 2020 року о 0843 год. в м. Харкові, майдан Конституції, 2, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 350», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», ARHJ 0315 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,38 %0 (проміле). Водій з результатом згоден.

Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року в задоволенні клопотання ФОП- ОСОБА_2 про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу відмовлено.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова прийнята суддею з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що поліцейськими порушено вимоги статті 266 КУпАП, оскільки його не доставлено до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з його незгодою з результатами газоаналізатора.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Смородського О.Г., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 266 КУпАП встановлює, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вищевказані положеннязакону кореспондуютьсяз вимогами пункту 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з цим відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110034 зазначено, що 08 листопада 2020 року о 0843 год. в м. Харкові, майдан Конституції, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 350», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», ARHJ 0315 в присутності двох свідків. Результат огляду 0,38 %0 (проміле). Водій з результатом згоден.

Під часапеляційного переглядусправи судомзаслухано пояснення ОСОБА_1 ,оглянуто відеозаписз нагруднихкамер поліцейських, який долучено до протоколу.

ОСОБА_1 пояснив суду, що вранці 08 листопада 2020 року був зупинений поліцейськими. На їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. З результатами проведеного огляду був не згоден, про що неодноразово повідомляв поліцейським. Просив провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що поліцейські вимкнули камеру та почали відмовляти його від огляду в закладі охорони здоров`я на його вимоги не реагували.

З відеозапису вбачається, що після проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», він не погодився з результатами проведеного огляду, про що тричі повідомив поліцейського та на пропозицію поліцейського погоджувався пройти огляд в закладі охорони здоров`я (а.с. 11).

Відповідно до вимог частини 3 статті 266 КУпАП, пункту 7розділу ІІнструкції,пункту 9розділу ІІІнструкції у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський повинен забезпечити проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладених положень, та обставин подій, які мали місце 08 листопада 2020 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110034 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейськими не дотримано вимоги пункту 7 розділу І, пункту 9 розділу ІІ Інструкції, частини 3 статті 266 КУпАП, і відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП є безумовною підставою вважати, що огляд ОСОБА_1 є недійсним.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності суддяне звернувуваги напорушення поліцейськими порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не забезпечення можливості проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином,суд невиконав покладеніна ньогообов`язки,не встановив,фактичні обставинсправи,не дослідивматеріали справи,формально перелічивдокази ненадавши їмналежної правовоїоцінки,чим нев повніймірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Відповідно допункту 1частини 1статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд скасовує постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та приймає нову постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 278-280, 283, 284, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна