Адвокат Смородский Александр Григорьевич

Справа № 953/9841/20

н/п 2/953/344/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Смородського О.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департамент реєстраціїХарківської міськоїради, третя особа Управління реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення державної реєстрації права власності та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона є прямою спадкоємицею Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , яку успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_4 . Після смерті матері, позивачка звернулась до приватного нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на вказане нерухоме майно, на що отримала письмову відмову, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 1\2 частка на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 28.04.2009 за реєстровим № 3168, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л. А. зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 .

Позивач просить припинити державну реєстрацію права власності 1/2 частки на житловий будинок АДРЕСА_1 за відповідачем, визнати за нею право власності у порядку спадкування та визнати 1/2 частку на житловий будинок АДРЕСА_1 окремим житловим будинком.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі з її розглядом в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 р. закрито підготовче провадження, а справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 позов підтримали в повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа Управління реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином.

Представник відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради проти задоволення позову заперечувала в частині покладення на Департамент судових витрат. Заслухавши позивача, представника позивача,представника відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.76ЦПК України цідані встановлюютьсятакими засобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи Управління реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. За клопотанням позивача судом до участі у справі залучено Департамент реєстрації Харківської міської ради в якості відповідача.

Як зазначила позивач, що також підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , відповідно до запису акту про шлюб та посвідкою про народження є донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У 1948 році її батько, ОСОБА_6 , купив Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно Договору про порядок користування домоволодіння від 30 липня 1948 року, співвласники будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , батько позивача, домовились про порядок користування спільним домоволодінням, згідно якого право на половину частки цього права забудови належало ОСОБА_8 , а право на другу половину частину цього права забудови належало ОСОБА_6 . Згідно цього договору в користуванні ОСОБА_8 перебували кімната, кухня та прихожа, а в користуванні ОСОБА_6 дві кімнати. Розміщення кімнат представлено на плані забудови будинку по АДРЕСА_1 , який доданий до матеріалів справи. План забудови був виданий у 1927 році забудовникові.

Згідно Рішення Виконавчого комітету Кагановичської районної Ради депутатів трудящих від 09 квітня 1957 року було дозволено ОСОБА_6 розширити кухню та кімнату на 1,8 метра в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно Рішення Виконавчого комітету Київської Районної ради народних депутатів від 09 листопада 1986 року було дозволено ОСОБА_6 оформити самовільно побудовані прибудови к будівлі за адресою АДРЕСА_1 , а саме: кухню та сіни.

Після смерті батька позивачки, ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про право на спадщину по закону від 17 квітня 1998 року, спадкоємницею його майна є його дружина ОСОБА_4 , що мешкала в АДРЕСА_1 . Спадкове майно, на яке було видане свідоцтво про право на спадщину складалося з половини жилого будинку літ. «А-І» з прибудовами загальною жилою площею 76, 5 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Таким чином, мати позивача, була власницею Ѕ частини цього будинку з надвірними будівлями на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 29 квітня 1998 року за реєстровим № 6-1567.

Згідно Свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 18 липня 2017 року Серії НОМЕР_1 .

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27.12.2017 № 50432578 за ОСОБА_4 , була зареєстрована спадкова справа № 61807532.

Відповідно до матеріалів спадкової справи ОСОБА_1 , є єдиною спадкоємицею своєї матері - ОСОБА_4 , оскільки її батько, ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а заяв від інших спадкоємців до нотаріальної контори не надходили.

ОСОБА_1 , спадщину прийняла, оскільки подала відповідну заяву до нотаріальної контори у встановлений Законом шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини.

На підставі договору дарування від 28.04.2009 за реєстровим № 3168, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л. А., Ѕ частка житлового будинку по АДРЕСА_1 була зареєстрована за ОСОБА_3 та належала йому на праві власності.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 07.05.2009 до реєстру внесено запис, що за ОСОБА_3 зареєстрована 1\2 частка на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 28.04.2009 за реєстровим №3168, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л. А.

Таким чином, Ѕ частка на житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності матері позивача, ОСОБА_4 , а інша Ѕ частка на житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідач, ОСОБА_3 , самочинно зруйнував Ѕ частину свого будинку та самочинно побудував новий будинок загальною площею 432, 4 метрів квадратних, який перевів у нежитлове приміщення.

Так, ОСОБА_3 самочинно зруйнував свою частину житлового будинку літ. «А-1», частину прибудови літ. «а», прибудови літ. «А2-1», сіні літ. «а2», ганок літ. «а3» з надвірними будівлями та самочинно побудував на цьому місці житловий будинок літ. «Т-1» загальною площею 432, 4 кв. м. у т. ч. житловою площею 380, 4 кв.м., що підтверджується обстеженням КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 27.07.2013, про що зазначається у відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 12.01.2018.

У подальшому ОСОБА_3 було подано позовну заяву до ОСОБА_4 , про поділ будинку в натурі між власниками та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до даних Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 27 липня 2013 року, експлікації та плану земельної ділянки вказане домоволодіння по АДРЕСА_1 складається з житлових будинків літ. «А-1», літ. «Т-1» та надвірних будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці площею 942 метрів квадратних. Фактичне користування житловими будинками з обслуговуючими їх службовими будівлями та земельною ділянкою склалося наступним чином: в користуванні ОСОБА_4 , знаходились житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 35,4 метрів квадратних, загальною площею 47,3 метрів квадратних з надвірними обслуговуючими спорудами, в користуванні ОСОБА_3 , знаходились побудований житловий будинок літ. «Т-1» житловою площею 380,4 метрів квадратних, загальною площею 432, 4 метрів квадратних.

Відповідно до висновку КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 22.10.2013 № 1702522 на земельній ділянці знаходяться два окремо розташовані житлові будинки з обслуговуючими їх надвірними будівлями та спорудами, відокремлені парканами та самостійними в`їздами.

Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 по справі №640/16920/13-ц, враховуючи наявність двох самостійних будинків з обслуговуючими їх службовими будівлями та спорудами на окремих частинах земельної ділянки з самостійними в`їздами, було розділено житлові будинки літ. «А-1» та літ. «Т-1» на два самостійні.

Таким чином, на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 по справі № 640/16920/13-ц виділено житловий будинок літ. «Т-1» житловою площею 380,4 метрів квадратних, загальною площею 432,4 метрів квадратних, що знаходились в користуванні ОСОБА_3 із складу житлового будинку по АДРЕСА_1 з присвоєнням йому поштової адреси: АДРЕСА_2 , виділено житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 35,4 метрів квадратних, загальною площею 47,3 метрів квадратних, що знаходились в користуванні ОСОБА_4 із складу житлового будинку по АДРЕСА_2 з присвоєнням йому поштової адреси: АДРЕСА_3 , визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ. «Т-1» житловою площею 380,4 метрів квадратних, загальною площею 432,4 метрів квадратних, визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 35,4 метрів квадратних, загальною площею 47,3 метрів квадратних.

Рішенням Харківського апеляційного суду від 03 березня 2014 року по справі №640/16920/13-ц рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року було скасовано, в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визнання права власності та поділ будинку в натурі відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_3 , самочинно зруйнував Ѕ частину свого будинку та самочинно побудував новий будинок загальною площею 432, 4 метрів квадратних, який перевів у нежитлове приміщення. Проте, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна досі зазначається інформація, що він є власником Ѕ того житлового будинку, якого вже не існує та який ним був зруйнований, а замість нього побудовано новий будинок загальною площею 432,4 метрів квадратних.

Факт того, що ОСОБА_3 самочинно зруйнував свою частину житлового будинку літ. «А-1», частину прибудови літ. «а», прибудови літ. «А2-1», літ. «а2», ганок літ. «а3» з надвірними будівлями та самочинно побудував на цьому місці житловий будинок літ. «Т-1» загальною площею 432,4 кв. м. у т. ч. житловою площею 380,4 кв. м, підтверджується обстеженням КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 27.07.2013, про що зазначається у відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 12.01.2018.

Таким чином відповідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_3 є власником Ѕ частки Ѕ частини житлового будинку, що належала матері позивача, оскільки Ѕ частина цілого будинку, яка належала ОСОБА_3 , була ним зруйнована та побудовано новий будинок, але в реєстрі наявна інформація, що відповідач є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 .

Позивачем було подано до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори заяву від 07.08.2018 № 2093/02-14 з метою оформити на своє ім`я свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частки житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, загальною площею 107,5 метрів квадратних, житловою площею 72,4 метрів квадратних з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою; АДРЕСА_1 . Листом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 21.08.2018 нотаріальна контора позбавлена можливості оформити на ім`я ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину на вище вказане майно, оскільки дійсно житлового будинку літ. «А-1» з такими технічними характеристиками на даний час вже не існує, оскільки ОСОБА_3 свою половину будинку зруйнував та побудував новий будинок, який вже має нову адресу та пошту, а саме: його частина житлового будинку літ. «А-1», частина прибудови літ. «а», прибудова літ. «А2-1», сіні літ. «а2», ганок літ. «а3» з надвірними будівлями зруйновано та самочинно побудовано житловий будинок літ. «Т-1» загальною площею 432,4 квадратних метрів, у тому числі житловою площею 380,4 квадратних метрів.

Таким чином відповідач, ОСОБА_3 , на підставі Договору дарування, посвідченого 28.04.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. за реєстровим № 3168, став власником Ѕ частки житлового будинку по АДРЕСА_3 . Власником другої половини будинку була мати позивача, ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_3 зруйнував Ѕ частку свого будинку, яка йому належала, а на цьому місці та на цій же земельній ділянці побудував новий будинок літ. «Т-1» за новою адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому цей будинок АДРЕСА_2 був переведений в нежитловий фонд. У зв`язку з цим, державний реєстратор зобов`язаний був скасувати в Державному реєстрі прав власності запис про те, що відповідач ОСОБА_3 є власником Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 свою частину будинку зруйнував та побудував новий будинок літ. «Т-1». Діями державного реєстратора було порушено ч. 1 ст. 349 ЦК України, згідно якої право власності на майно припиняється в разі його знищення. Не скасований запис про право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку, половина якого належить йому та ним же і зруйнована, порушує право позивачки на оформлення права власності на Ѕ частину будинку, спадкоємницею якої вона є після смерті матері, так як фактично, ОСОБА_3 , станом на сьогодні є власником Ѕ частини будинку від Ѕ частини, що належала матері позивачки.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, до набрання законної сили рішення Харківського апеляційного суду від 03 березня 2014 року по справі № 640/16920/13-ц, яким рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року було скасовано, відповідач ОСОБА_3 продав будинок, який він побудував, а саме будинок літ. «Т-1» загальною площею 432, 4 квадратних метрів, який знаходиться по АДРЕСА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВИЙ КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «ГРАД-ЮСТ».

Будинок літ. «Т-1» вже виділений в самостійне домоволодіння та переведений у нежитловий фонд. При спорудженні будинку літ. «Т-1» був витриманий розмір між будинками, при якому споруди визнаються самостійними. Будинок літ. «А-1» має незалежний вхід та заїзд, а земельна ділянка розділена парканом.

Таким чином, існують два окремо розташовані житлові будинки літ. «А-1» та літ. «Т-1» з обслуговуючими їх надвірними будівлями та спорудами, відокремленими парканами та самостійними в`їздами, окремими комунікаціями, а тому Ѕ частина будинку літ. «А-1» житловою площею 35,4 кв. м., загальною площею 47, 3 кв. м., що належала, матері позивача, має бути визнана окремим домоволодінням.

У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати Ѕ частину будинку літ. «А-1» житловою площею 35,4 кв. м., загальною площею 47,3 кв. м., що належала її матері, окремим домоволодінням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: знищення майна.

Згідно ч. 1 ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

За таких обставин, позивачдовів свої позовні вимоги належними та допустимими доказами, що були досліджені судом.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з огляду на відмову позивача від вимог про стягнення судових витрат з Департамент реєстрації Харківської міської ради, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню 50 % судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. 80 коп. та витрат на складання звіту про оцінку майна № VS07-0139 в сумі 3420 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті її матері, ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на Ѕ частину житлового будинку житловою площею 35,4 кв. м., загальною площею 47,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .по АДРЕСА_1 .

Припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 07.05.2009, згідно якого гр. ОСОБА_3 належить Ѕ частка житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування за реєстровим № 3168 від 28.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л. А.

Визнати Ѕ частину будинку літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_1 житловою площею 35,4 кв. м., загальною площею 47, 3 кв. м., що належить гр. ОСОБА_1 , окремим житловим будинком.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2130 (дві тисячі сто тридцять) 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ЄДРПОУ 40214227, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків. майдан Конституції, 7.

Третя особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 43315445, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Я.Мудрого, 16.

Повний текст рішення виготовлено 17.06.2021

СУДДЯ