Адвокат Смородский Александр Григорьевич

Ухвалою Луганського апеляційного суду був скасований арешт майна нашого клієнта, а саме врожаю сільськогосподарської культури «пшениця» вагою 8 500 кг., зібраного на спірній земельній ділянці, яку, на думку слідчого, наш клієнт займає на незаконних підставах.

Справа № 409/1680/19

Провадження № 11-сс/810/196/19

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду у складі:

головуючого Люклянчука В.Ф.,

суддів Руденка В.В., Тополюк Є.В.,

з участю:

секретаря Шопіної А.М.,

прокурора Трифонової С.Л.,

розглянувши 18жовтня 2019року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представник власника майна Хрипуна В.В. на ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено частково клопотання заступника начальника СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Носулі Я.В. - накладено арешт на врожай сільськогосподарської культури «пшениця» вагою 8500 кг, вилучений під час огляду місця події 19.07.2019, які були передані на зберігання голові ФГ «ФОРВАРД» ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2019 в ході огляду земельної ділянки, яка розташована на масиві контуру № 275 загальною площею 10,77 га, було встановлено факт збору врожаю сільськогосподарської культури «пшениця».

На момент огляду на земельній ділянці знаходилась сільськогосподарська техніка: трактор марки «Білорус 892» з причепом, в середині знаходився насипом врожай сільськогосподарської культури «пшениця»; комбайн марки «John Deere 2266» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середині бункера, знаходився насипом врожай сільськогосподарської культури «пшениця». Вага зібраного врожаю сільськогосподарської культури «пшениця», скошений 19.07.2019, із земельної ділянки розташованої на масиві контуру № 275 склала 8500 кг.

На переконання слідчого, вилучені: трактор марки «Білорус 892», причеп до трактору; комбайн марки «John Deere 2266», врожай сільськогосподарської культури «пшениця» вагою 8500 кг., можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, та використані як речові докази.

Слідчий суддя визнав недоцільним накладення арешту на трактор марки «Білорус 892», причеп до нього, а також комбайн марки «John Deere 2266».

Одночасно слідчий суддя встановив підстави накладення арешту на врожай сільськогосподарської культури «пшениця» вагою 8500 кг., оскільки відповідно до показань свідків, протоколів огляду місць події, листів голови Лозно-Олександрівської селищної ради, зазначені земельні ділянки перебувають в оренді ФГ «ФОРВАРД» і є дані вважати, що можливо вони були зайняти незаконно.

В апеляційній скарзі представник власника майна Хрипун В.В просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про арешт врожаю сільськогосподарської культури «пшениця» вагою 8500 кг. Оспорює розмір ділянки, що розташована на масиві контуру № 275 загальною. Зазначає про наявність законних підстав на яких ФГ «ФОРВАРД» користується цієї земельною ділянкою. Окрім того вказує про пропуск слідчим строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо подання клопотання про арешт майна. На його переконання клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, чрез те що до нього не долучено оригінали необхідних документів.

При апеляційному розгляді, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, був заслуханий прокурор, який заперечував проти задоволення її вимог, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався цих вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1КК України є земельна ділянка як об`єкт права власності. Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст. 79 Земельного Кодексу України).

Посилання в клопотанні про арешт майна, що врожай сільськогосподарської культури «пшениця» вагою 8500 кг можуть містити відомості, які можливо використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження є необґрунтованим.

У відповідному клопотанні немає даних про які саме відомості йде мова, що можуть бути використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відсутні достатні підстави вважати, що врожай сільськогосподарської культури «пшениця» вагою 8500 кг відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність зберігання зазначено вражаю пшениці, що був зібраний на спірній земельній ділянці, тому відсутня необхідність такого ступеню втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що не враховано слідчим суддею.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні доводи є обґрунтованими, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та постановленню нової ухвали, якою слід відмови в арешті майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представник власника майна Хрипуна В.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 вересня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалою, якою клопотання заступника начальника СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Носулі Я.В. про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Ф. Люклянчук

Судді: В.В. Руденко

Є.В. Тополюк