Адвокат Смородский Александр Григорьевич

    Апеляційний суд залишив скаргу винуватця ДТП без задоволоення, тим самим права мого клієнта на відшкодування моральної та матеріальної шкоди відновлені.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 646/5848/17                      Суддя 1-ї інстанції: Сорока О.П.

Провадження № 33/790/1313/16

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року                   м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

     ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02.08.2017 року о 22:10 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3221, державний номер 211895, по майдану Павлівський, 5 в м. Харкові при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 15.09.2017 року скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В скарзі зазначає, що надавав до суду довідку, видану т.в.о начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5В,, про те, що 02.08.2017 року він був задіяний в якості спеціаліста для огляду місця події, та керував автомобілем пересувної криміналістичної лабораторії СУ-ГАЗ 33023 «Газель-Бизнес», державний номер 18-9, Підтверджував рух цього транспортного засобу з увімкненими спеціальними сигналами синього кольору. Однак така довідка, судом належної оцінки не отримала.

Вказує, що до матеріалів справи був долучений відеозапис, де висвітлювався рух ОСОБА_2А, з увімкненими проблисковими маячками, який був показаний працівникам поліції, і які долучили до матеріалів справи, але в матеріалах переданих до суду такий запис був вже відсутній, та на усне клопотання про витребування такого доказу, су першої інстанції жодних заходів не вжив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника потерпілої - ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено прошення суддею суду першої інстанції вимоги вказаної правової норми.

Вст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Посилання апелянта щодо не надання суддею суду першої інстанції оцінки довідці про рух транспортного засобу ГАЗ 3221, державний номер 211895 з увімкненими спеціальними сигналами синього кольору, заслуговують на увагу, однак під час відображення в судовому засіданні відеозапису з мобільного телефону ОСОБА_2 встановлено, що транспортний засіб ГАЗ3221, під керуванням останнього хоча і рухався з увімкненими проблисковими сигналами синього кольору, але в ході руху транспортний засіб почав змінювати напрямок руху, приймаючи дещо правопруч, та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо, паралельно автомобілю ГАЗ 3221.

Згідно вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів8(крім сигналів регулювальника),10,11,12,13,14,15,16,17,18,26,27та пункту28.1цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.1 вказаних Правил встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд погоджується з рішеннями суду першої інстанції, що водій ОСОБА_2, здійснюючи зміну напрямку руху не забезпечив при цьому безпеки дорожнього руху, не маючи при цьому жодних перешкод, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується між іншим матеріалами справи, а саме: протоколом серії БР № 234110 від 08.08.2017 року, схемою місця ДТП від 02.08.2017 року,поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Вказаним доказам судом першої інстанції надано належну оцінку, в обєктивності якої підстав для сумніву у апеляційного суду немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                                             ОСОБА_1